“空城计”的故事，因为《三国演义》一书的流传而广为人知，由此衍生的京剧“失空斩”更加脍炙人口，只要是票友都会唱上两句。但是，关于空城计的争论也一直存在。学界公认，根据各种史料，诸葛亮采用空城计的故事纯属小说家言，子虚乌有。然而，仅仅说诸葛亮没有用过空城计，并不能平息人们对这个问题的好奇。尤其是《三十六计》中，把“空城计”列在第三十二种，称：“虚者虚之，疑中生疑，刚柔之际，奇而复奇。”前人为《三十六计》所加按语中，举出唐代张守守瓜州、北齐祖守北徐州之例，作为空城计的实证。由此，人们不难会得出结论：诸葛亮没有用过空城计，不等于空城计就不能成立。张守、祖不是用过吗?如果空城计无用，古人为何要把它列入三十六计?再进一步，对三十六计到底应该如何评判?管理中能不能走三十六计的套路?易中天在“品三国”时，声称虽然诸葛亮没有使用过空城计，但曹操使用过，从而又在社会上增加了许多点评和争论。首先，我们从经验层面看看：空城计能否成立?从《唐书》的记载看，张守守瓜州的空城计确有其事，而《北齐书》记载的祖守北徐州就很难算是空城计(更确切地说祖的策略不过是一次伏击而已)。更符合空城计性质的，是南北朝时济南太守萧承之对抗北魏的故事。这个事例钱锺书在《管锥编》中引用过。《资治通鉴》是这样记载的：、“魏兵攻济南，济南太守武进萧承之帅数百人拒之。魏众大集，承之使偃兵，开城门。众曰：”贼众我寡，奈何轻敌之甚!‘承之曰：“今悬守穷城，事已危急;若复示弱，必为所屠，唯当见强以待之耳。’魏人疑有伏兵，遂引去。”最后也是最重要的，空城计的实施需要什么外在条件?回到张守和萧承之的事例，我们不难发现，即便在这样的小概率事件中，也有某种共同性。张守面对的是吐蕃，萧承之面对的是鲜卑，他们都属于游牧民族。游牧民族对农业民族的冲突有个特征，即不以攻城掠地为目的。对于他们来说，打仗是为了抢掠，而不是为了永久占领。所以，面对城池，能打下来就打，打不下来换一个地方照样能实现目的。如果防守坚固，进攻的损失惨重，即便打下来也不划算。而在冷兵器时代，城池是抵御马队的有效工事。除非有特殊的政治需要和军事需要，游牧民族一般不会在进攻城池上支付巨大成本。正是这种心理，使张守和萧承之具备了实施空城计的可能。而诸葛亮的空城计之所以不可能，就在于街亭和列柳城是司马懿的必得之地，由此波及到西城必失——管你空城不空城，都是曹魏要永久占领的。