说到银行国际结算业务的“贸易纠纷”处理，进、出口银行常常各执一词，有时竟会到了难于判断“孰是孰非”的程度。

　　从某种意义上来说，客户在评估一家银行国际结算业务的强弱程度时，常常并不是如一般“存、贷款”或其他金融部门一样，可以通过某些软、硬件指标来衡量。他们往往是依据这家银行处理这类“纠纷”事务的能力而定，也就是说，在“临界点”不很确切的情况下，依据国际惯例，能否为客户争取到更多的权益保障。

　　一、贸易纠纷“临界线”划分的准则

　　以“

　　经过通常是这样的：进口地银行根据进口商的要求开出 出口商根据信用证的要求，备货、制单，交出口地银行“议付”。然后，由议付行寄单给开证行；开证行凭以“付款”或“拒付”的理由是，要求受益人根据信用证条款出具的单据，做到“严格的”“ 出口商所制作的单据，通过银行结汇时，要求完全和“信用证条款相符”，所制作的单据及各种单子之间严格一致。否则，银行有权“拒付”货款。

　　此一说法，是信用证项下贸易结算的基本原则，是为各国银行、贸易商所接受的公认准则。现在，各国银行开出的信用证中都打明这样一句话：“除非另有规定，本跟单信用证适用于国际商会制定的‘500号出版物’。”

　　二、“分歧意见”的处理方法但是在实务中，常常会出现许多意想不到的“纠葛”，如果双方的争议，国际商会专家对此先前已经有了“判例”，那么依据原先的“判例”处理；如果这一纠纷，以往国际商会对此还没有“前例”可循，那么专家们就会开会，进行评析。有些纠纷，就是连国际商会的专家们对此也无力作出确切的答案，那他们会说：各国的法律、法规、习俗不尽相同，国际商会对此“不作评论”。

　　所以说，国际结算业务中的“贸易纠纷”实在有许多说不清、道不明的地方，令人莫衷一是。也有人说，银行信用证项下的“贸易纠纷”的处理得当与否，其实只是“咬文嚼字的文字游戏”。其本质“只管单据，而不管货物”的付款方式，有很多值得“商榷”的地方。因而，银行在处理国际结算中“贸易纠纷”临界线的划分，越来越受到业界的关注。

　　三、“严格的”

　　在实务中，令人意想不到的是，有时所谓“严格的”

　　有过这样一个案例，某信用证规定装运条款是这样的：“货物装运自日本 出口商在所有单据上（包括提单）均打上：“自日本

　　双方争执不下，只好交由“国际商会专家”处理。专家们的意见是这样的：受益人制作的单据中必须要有一个“具体”的港口名称，除非信用证另有规定。

　　这样的最终裁决，为各国商人所普遍接受。

　　四、白马非马？

　　最近发生过的一个案例，就让人难以说出一个所以然来，迫不得已，双方只好诉诸某“仲裁机构”公断。最后，“评判”是出来了，但是，各方仍有分歧。

　　案情是这样的：信用证有条款规定：“所有单据都必须打上合同和订单号码。”此一条款，应该说是一个最普通、最不起眼的条款。出口地银行审核信用证项下的所有单据无误后寄出，但之后不久，开证行发来电报“拒付”，称：“汇票没有显示合同和订单号码。”究竟这个汇票是否属于“所有单据”之内，各方争执不下，只好交由仲裁机构公断。

　　某仲裁机构判定：开证行胜诉。就是说，汇票不属于“所有单据”之内（可以不打合同和订单号码）。实务中，出口商通常也不把汇票放在一般单据中处理，并且不打合同号码。

　　这样的决定出来之后，业界仍有议论：教科书中不是把单据分为商业单据、装运单据、金融单据三大类吗？书中将汇票明明列为“金融单据”之一，怎么前者为“单据”，后者就不是“单据”了呢？

　　说得通俗一点，是不是有点类似“白马非马”的幽默？

　　五、“临界线”划分实例凡是读过《

　　也就是说，只要货物一越过装运港船舶的“船舷”，贸易风险也就随之由卖方“转移”给了买方。举个案例就一目了然，假定买卖双方签订的是“ 公司或保险公司索赔。此一处理结果，是国际贸易纠纷的典型案例。

　　但是在实务中，也曾有过这样一个案例，某受益人向A国出口一批商品，运达A国后，经该国 海关 检验，触犯进口地卫生条例。当局依法将这批商品销毁。

　　进口商通过银行发来电报要求“退款”，理由是“货物被 海关 销毁，责任在卖方”，意思很明显，进口商并没有收到货物，当然，也就没有必要付款了。但议付银行回电称：“货物越过船舷，并且已经到达进口国，风险亦随之转移给买方。‘UCP500’规定：‘信用证业务中，银行处理的只是单据，而非单据所涉及的货物、服务或其他行为。’至于当事人双方有争议，只能由买卖双方自行解决。”

　　议付银行认为：开证行的“付款”是没有追索权的“最终付款”行为。

　　显而易见，随着我国贸易越来越多地融入世界经济版图，对于国际惯例的研究，也应当越来越多地引起人们的重视。学会如何区别“贸易风险的临界线”问题也日显重要，尤其是那些外贸从业者，以及银行国际结算部门的工作人员，对于国际惯例的学习就显得更有必要了。